La semana anterior, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el representante del gobierno kirchnerista votó en contra del desmembramiento de Ucrania y de la legalidad del plebiscito convocado en la península de Crimea, con la intervención abierta de las tropas y marines de Rusia. La Argentina aparecía así ante el mundo votando junto a las potencias occidentales y demás países, con la sola abstención de China y el voto en contra de Rusia.
La semana anterior, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el representante del gobierno kirchnerista votó en contra del desmembramiento de Ucrania y de la legalidad del plebiscito convocado en la península de Crimea, con la intervención abierta de las tropas y marines de Rusia. La Argentina aparecía así ante el mundo votando junto a las potencias occidentales y demás países, con la sola abstención de China y el voto en contra de Rusia.
Con estos “laureles”, la presidenta Cristina Fernández viajó a Roma y a París. Allí sostuvo que su posición sobre lo que sucedía en la península de Crimea era semejante a su postura sobre la ocupación británica de las islas Malvinas, aprovechando para criticar el “doble standard” de algunos países que apoyaban la ocupación de Malvinas por Gran Bretaña y, ahora, apoyaban a Ucrania frente a la invasión de Crimea por Rusia.
Hasta ahí todo parecía coherente. Pero el martes 25 de marzo nos desayunamos con un cable de la agencia oficial de noticias Telam, que informaba sobre un comunicado de las cancillerías de Argentina y de la Federación Rusa dando a conocer que el presidente Vladimir Putin había hablado por teléfono con la presidenta Cristina Fernández “sobre la cuestión de Ucrania y reconoció la postura de la Argentina sobre la Cuestión de Crimea”.
Y ahí se pone blanco sobre negro, una segunda interpretación sobre el “doble standard”: “Putin subrayó la importancia de la posición argentina al incluir en el debate sobre dicha cuestión el doble estándar de varios países con relación a los principios de la Carta de las Naciones Unidas”, dice el texto del comunicado.
“Ambos mandatarios reiteraron lo conversado durante la última reunión que mantuvieron durante la Cumbre del G20 en San Petersburgo, en especial en materia energética, técnico militar, relaciones comerciales, compromiso con el desarrollo estratégico y actividades conjuntas en la Antártida”, concluyó el comunicado.
Cristina se justifica
Esto decía la presidenta sobre el mediodía del 25 de marzo enel cable: http://www.telam.com.ar/notas/201403/56611-putin-se-comunico-con-la-presidenta-y-mantuvieron-un-dialogo-sobre-ucrania.html
Pero después de las 16 hs, el texto del cable fue cambiado por otro con el título: Cristina: “Putin reconoció la postura argentina sobre la cuestión de Crimea”, en el que se parafrasean los textos que escribió la Presidenta en su cuenta de Twitter, acompañando el cable con algunos de ellos.
Allí se dice que la presidenta aseveró que Putin “destacó la posición argentina al incluir en el debate el doble standard de varios países sobre los principios de la Carta de la ONU”. Y en el segundo texto da su “justificación”: “Como dije en Francia, no se puede estar de acuerdo con la integridad territorial en Crimea y en desacuerdo con la de las Islas Malvinas”.
Pero después, para acordar con Putín, resalta el cable que escribió que “nuestro país seguirá propiciando la resolución pacífica de los conflictos”, agregando que “continuaremos remarcando la ineficacia de la aplicación de sanciones que sólo impiden el diálogo constructivo”, repitiendo en relación a esto que es “inaceptable la política de doble standard de algunos países occidentales y organizaciones internacionales”.
Y, en relación al último párrafo del comunicado de las cancillerías de la mañana, escribió por último que “también, como en la última reunión del G20, hablamos de mejorar las relaciones económicas y comerciales entre Rusia y Argentina”.
“Detalles” olvidados
Aparte de la particular interpretación que hacen, por un lado Putin y por otro Cristina sobre el “doble standard” –uno sobre la actitud inglesa en Malvinas (que sería la misma de él en Crimea) y la otra sobre la aceptación del plebiscito en Malvinas (y no en Crimea)–, también llama la atención que Cristina se refiera sólo a “mejorar las relaciones económicas y comerciales” mientras el comunicado de las cancillerías dice “en especial en materia energética, técnico militar, relaciones comerciales, compromiso con el desarrollo estratégico y actividades conjuntas en la Antártida” (los subrayados son de hoy).
Para completar el doble sentido de la invocación al “doble standard” de que hace gala la presidenta Cristina –uno para el consumo interno y los países del Club de París, y otro para halagar a Putín–, en la sesión de las Naciones Unidas del jueves 27 de marzo, el representante del gobierno kirchnerista cambió el voto de condena al plebiscito y la anexión rusa de Crimea en el Consejo de Seguridad dos semanas atras, por la abstención en la Asamblea General, con el mismo argumento del “doble standard”.
Todo en nombre de “respetar la primacía del principio de integridad territorial, la soberanía y la independencia política de todos los Estados, a abstenerse de intervenir militar, económica o políticamente en los asuntos internos de otros Estados, a ajustar los actos estrictamente al derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas”, como dice el comunicado que esa misma tarde emitió la Cancillería argentina.
