La primera polémica fue en 1853, cuando Alberdi publicó Las Bases, y mantuvo diferencias con Sarmiento, en lo que se conoce como Cartas Quillotanas, respondidas por Las ciento y una.
Dictada la constitución de 1853, Sarmiento, publica los Comentarios sobre la constitución de la Confederación Argentina (Imprenta Belin. Santiago 1853), texto crítico de la Constitución. Fue respondido por Alberdi en 1858, desde Francia en su libro Estudios sobre la constitución.
La primera polémica fue en 1853, cuando Alberdi publicó Las Bases, y mantuvo diferencias con Sarmiento, en lo que se conoce como Cartas Quillotanas, respondidas por Las ciento y una.
Dictada la constitución de 1853, Sarmiento, publica los Comentarios sobre la constitución de la Confederación Argentina (Imprenta Belin. Santiago 1853), texto crítico de la Constitución. Fue respondido por Alberdi en 1858, desde Francia en su libro Estudios sobre la constitución.
La polémica es imprescindible para entender las corrientes políticas que se enfrentaron con posterioridad a Caseros, y para poder ver los fundamentos filosóficos, doctrinarios y jurídicos con los cuales se prepararon el genocidio del pueblo paraguayo, la represión al federalismo del interior, la masacre de los pueblos originarios, pudiendo marchar así a la década del 80.
Si algo revela o exterioriza cómo las clases dominantes hegemónicas luego de Pavón se prepararon para 1880, es esta segunda parte de la polémica: Sarmiento realiza durante la misma una lectura y comprensión bastante fidedigna de Store, un jurista de Estados Unidos que ya en 1815 señalaba la necesidad de unificar colegios militares, navales, un ejército y una marina para todo el país, inmigración nacional, banco nacional único, ley federal de quiebras, escribanos nacionales y una corte judicial nacional Suprema. A escala norteamericana, el juez Store era un jurista centralizador, que entendía en forma restrictiva los poderes no delegados por la Constitución de Filadelfia de 1787, y que como contrapartida del mismo pensamiento, agrandaba las facultades del gobierno central.
Pero este pensamiento se daba en el marco de una confederación cuyos estados mantenían su autonomía, con una historia muy distinta a nuestras preexistentes provincias.
Así, esta interpretación mecánica y fuera del contexto histórico del pensamiento de Store, llevaba acá, a la creación de hecho de un Estado contrario a una confederación, a la instalación de otro tipo de Estado, a pesar de la letra de la Constitución. Se organizó en los hechos un estado unitario con formas federales, un liberalismo económico, represivo en lo político. La Confederación teórica se fue desdibujando con el correr de los años, los impuestos centralizados avanzaron, las provincias relegadas, el puerto y los latifundios del litoral dominando al conjunto del país, el posterior acople con el imperialismo, moldearon el país oprimido y dependiente.
Hubo quienes resistieron con dignidad. Alberdi trató de demostrar que tenemos una historia distinta a los Estados Unidos, nuestras instituciones deben ser distintas. Se oponía a los códigos, aunque aceptaba legislaciones únicas en algunos temas, defendía las facultades no delegadas por las provincias y su sistema de rentas.
El poder nace del fusil, y luego de Pavón se avanzó con las armas en la consolidación de un estado unitario con formas federales de texto. La constitución de 1853 determinaba que no se podía modificar hasta pasados 10 años. A los 7 años la violaron, y la reformaron en 1860. No había explicación jurídica posible, la única explicación eran los fusiles, en ese momento ya no era necesario acudir a Store, la hicieron de hecho. En muchísimos momentos históricos, este debate renace, y un reclamo federal se abre camino. Leer esta polémica en su integridad es totalmente recomendable.
