En primer lugar, ante una pregunta del periodista, Paillole ratificó el repudio al atentado a la vicepresidenta: “Nos parece una barbaridad, un atentado no sólo contra la vicepresidenta, sino contra la democracia”, y sobre la “teoría del odio”, manifestó que “El problema es ¿qué se odia? Hay odios que son buenos, por ejemplo odiar la injusticia, odiar la desigualdad, odiar el privilegio, eso está bueno, y que ese odio lo transformemos en militancia, en compromiso para transformar. Pero en este caso, más allá de las personas, se termina odiando ideas que son muy nobles, como por ejemplo distribución de la riqueza, ganar derechos, me parece lamentable que hay mucho odio en esa dirección y que el atentado es resultado de eso”.
Sobre el “dólar soja”, Paillole reafirmó que “tenemos una posición clara, las retenciones tienen que ser segmentadas, que no pague la misma retención un productor que tiene 50 hectáreas, que Grobocopatel. Eso es lo que venimos sosteniendo hace tiempo, que los impuestos tienen que ser progresivos, que el que más tiene, más pague. ¿Qué ha pasado con el dólar soja? Se ha dado una segmentación, pero al revés. ¿Por qué? El productor chico, que cuando termina la campaña, lo primero que hace es vender para ir a pagar las cuentas, ahora no tiene un grano, y si tiene alguno lo usa para los animales. Por ese grano que vendió, pagó una retención del 35%. El productor más grande; el pool de siembra, el fideicomiso, tiene capacidad para guardarlo en el silobolsa. ¿Qué retención va a pagar hoy ese productor? Un dólar a $200 significa un incremento del 44%. Quiere decir que los grupos más concentrados van a pagar cero de retenciones. Se calcula que la transferencia para llevar el dólar a $200 significa 600.000 millones de pesos que se le transfieren a pooles de siembra, fideicomisos y grandes productores. Es una cuestión de pura lógica: yo tenía soja guardada y de repente me pasa de $52 a $73 y no por aumento en el precio internacional, sino porque me cambian la valuación del dólar. Tengamos en cuenta lo siguiente: con el trigo, 4.000 productores hacen el 85% del trigo en la Argentina, con la soja pasa algo parecido, 6.200 productores hacen el 80% de la soja, son esos, junto con los exportadores, los que se van a llevar los 600.000 millones que le va a costar al Estado llevar el dólar a $200.
La verdad es que si esto no va acompañado de otras medidas, estamos totalmente en contra y nos parece una barbaridad”.
Cinco proyectos legislativos
Luego el dirigente agrario cuenta que participó de la presentación de cinco proyectos de ley en el Congreso de la Nación, junto a dirigentes de organizaciones de la Mesa Agroalimentaria Argentina, diputadas y diputados.
“Nosotros vemos un gran proceso de concentración en el campo. Ese proceso hay que frenarlo. Para eso necesitamos determinadas medidas legislativas de carácter estructural. Una de las cosas que fuimos a plantear a la Legislatura, es un proyecto de ley de segmentación de política tributaria, en total contraposición con lo que se hizo con el dólar soja. Que el pequeño productor no pague retenciones para hacerlo más competitivo con respecto al grande. Otro proyecto es la necesidad de una ley de arrendamiento rural. Hoy el 70% de los campos se trabaja sobre la base de los arrendamientos, y existe una desregulación total. Lo que rige la actividad agropecuaria es el libre mercado. El que más plata tiene es el que se queda con el campo.
“Otro tema que fuimos a plantear es la necesidad del acceso a la tierra, sobre todo en los cordones hortícolas donde para la mayoría el principal costo que tienen es el alquiler y la necesidad de que haya un crédito blando tipo Procrear para que se puedan adquirir dos o tres hectáreas en los cordones del Gran La Plata, Rosario, Buenos Aires. Además se presentaron proyectos de Ley de segmentación de las políticas impositivas agrarias y de Ley de Financiamiento y fomento del cooperativismo y la transición agroecológica.
“Estos proyectos no son otra cosa que una fuerte intervención del Estado regulando la economía en favor de los más chicos. Y estamos en la pelea para convencer a los pequeños chacareros de la importancia de esto, porque mucha gente en el sector ha sido ganada por ideas de que todo lo que tenga que ver con el Estado, es malo. Nos han ganado una batalla cultural en relación a ese tema. Han metido la idea de que el Estado no se tiene que meter, porque son los políticos que lo único que quieren es robar.
“Contra estas ideas batallamos todos los días, haciendo un recorrido histórico. La mayoría de los chacareros de nuestra zona han logrado pasar de ser arrendatarios a ser propietarios cuando hubo una fuerte intervención del Estado a través de una legislación que los ayudó”.
Finalmente, ante otra pregunta del periodista, Paillole expresó: “Federación Agraria se tiene que ir de la Mesa de Enlace, no por una cuestión ideológica, sino por una cuestión práctica: nosotros planteamos segmentación de retenciones, o sea que el chico pague menos y que el grande pague más. Es imposible que esa reivindicación la pueda llevar junto el chico con el grande. La Mesa de Enlace hace como que el campo fuera uno solo y el campo no es uno solo. Tenemos distintas realidades, los obreros rurales, los pequeños productores, con reivindicaciones y necesidades totalmente distintas. La Mesa de Enlace y particularmente la Sociedad Rural, ha tratado siempre de meterse para usar a los pequeños productores en su reclamo para llevar su beneficio”.
Hoy N° 1930 14/09/2022
