Gran cantidad de camaradas y amigos disfrutaron una cena, y compartieron la exposición del camarada Otto Vargas, así como un rico intercambio de preguntas al final. Presentado por Ricardo Ríos, Vargas estuvo acompañado por el camarada Arnoldo Gómez, miembro del CC del PCR, quien hizo expresa mención de que la charla se daba en la fecha en que fuera asesinada nuestra camarada Patricia Tosi en 1975, durante la lucha contra el golpe de estado de 1976, y del reciente fallecimiento del compañero Mártires López, para quienes pidió un minuto de aplauso.
¿Por qué vamos a votar?
Otto Vargas brindó, a lo largo de casi dos horas, una rica exposición mechada con decenas de anécdotas, de los hitos principales de las posiciones políticas del PCR a lo largo de los años.
Primeramente, el secretario del PCR advirtió que sobre la muerte de Mártires López “tenemos fuertes indicios de que ha sido asesinado. Si esto es así, hay que estar preparados, porque hay reglas del juego que están cambiando”.
En el comienzo de su exposición, afirmó que “he pensado una charla para explicar porqué nosotros vamos a votar, porqué nosotros estamos impulsando la reorganización del Partido del Trabajo y del Pueblo con todas nuestras fuerzas, como lo hicimos en el año 82 ¿por qué vamos a votar?”. A partir de este eje, dijo: “Nosotros vamos a elecciones por primera vez desde el año 1996. Dos cuestiones sobre esto. Nosotros siempre hemos ido a elecciones antes de esa fecha. Hemos participado en muchas elecciones. En frentes, solamente como PTP, y a partir del año 1996, nosotros decidimos el voto bronca. Ahora, realizamos una Conferencia y nuestro Partido ha decidido reorganizar el PTP, y participar en las elecciones ¿esto quiere decir que renunciamos a la lucha por la revolución? Para ser más preciso, ¿esto quiere decir que nosotros renunciamos, como salida a los problemas que tiene el pueblo, a la lucha por la insurrección armada, como la única que es capaz de destruir el poder de las clases dominantes e instaurar el poder de las clases oprimidas? No, nada que ver.
“Tiene que ver, simplemente, con eso que explica Lenin que publicamos en el último hoy, que así como un ejército debe dominar todas las armas que domina el enemigo en la guerra, mucho más aún en política, debe dominar todas las armas que utiliza el enemigo en la lucha política, porque sino va a ser imposible que pueda derrotar a ese enemigo. Nosotros consideramos que en la situación actual tenemos que utilizar esta táctica”.
Lucha antigolpista y antidictatorial
Luego Vargas resumió la posición del PCR previa al golpe de Estado que derribó a Isabel Perón: “nosotros estuvimos en la lucha contra el golpe”, y que “nuestra consigna fue ‘unirse, organizarse y armarse para impedir otro 55’. Relató luego que el cardenal Bergoglio, en una reciente publicación reconoció que “el único partido que se opuso al golpe de Estado de 1976, fue el Partido Comunista Revolucionario”. Dijo luego Vargas que “todos los otros partidos políticos fueron golpistas. Todos fueron videlistas”, describiendo que “había dos imperialismos que luchaban por dar el golpe de estado, los yanquis y los rusos”.
Abordó la línea del PCR durante la dictadura: “nosotros nos quedamos aquí, en la Argentina. Perdimos muchos compañeros. Hubo provincias, donde no nos quedaron ni raicitas, porque nos pasaron la aplanadora. Y hubo otras provincias donde conservamos uno, dos, tres compañeros, que después reorganizaron el partido hasta lo que es hoy… y mantuvimos la periodicidad de nuestro periódico”.
Describió las luchas contra la dictadura y su final “negociado, pactado”, y que “todavía tenemos un juicio ‘guardado’, con motivo de la lucha agraria, promovido por Néstor Kirchner”, basado en la “ley de defensa de la democracia” acordada con la dictadura, y en la “ley antiterrorista” (que los Kirchner aprobaron) “impulsada por Bush”.
Creación del PTP
Vargas afirmó que “En el año 1982 decidimos organizar el Partido del Trabajo y del Pueblo. Porque jamás aceptamos ni aceptaremos, como algunos partidos que se dicen revolucionarios, legalizar al Partido Comunista Revolucionario. Porque de acuerdo a estos estatutos fascistas que rigen las elecciones en la Argentina, para tener un partido legal, ese partido tiene que tener un programa y un estatuto acorde con el que fija el estatuto de los partidos políticos”.
Historió a continuación los años del alfonsinismo, a la salida de la dictadura de Videla–Viola, y que en aquellos años “Se organizó una resistencia muy grande, porque la clase obrera estaba unida. Hubo trece paros nacionales. Nosotros participamos en los trece”. Y contó de la creación del Frejupo, “que tuvo un programa de avanzada”, que se había formado “una corriente militar opositora”, a la que describió como “una corriente nacionalista, que tenía distintas alas. Unas eran sólo antiyanquis, otras eran antiyanquis y antirrusas”. Y afirmó Vargas que “creo que muy pocas veces en la Argentina hubo condiciones tan favorables para instaurar un gobierno que pudiera haber iniciado transformaciones que en cierto grado y medida podrían haber afectado el Estado de las clases dominantes”.
Menem y la caída del Muro de Berlín
Describió Vargas los cambios en el mundo a partir del colapso de la Unión Soviética, advirtiendo que “Hablar de este tema llevaría toda una noche. Es muy interesante, vale la pena que reflexionemos porqué colapsó”. Reflexionó que Menem “que no era proyanqui”, se ubicó a partir de estos cambios, contando que el que fuera presidente en 1989, “en un bar de París tomando un café con un montonero le dijo ‘no te equivoqués. Aquí no se perdió un batalla, aquí se perdió la guerra’. Por lo tanto él se ubicó a partir de eso”. Y que esto “tiene que ver con Cristina y con Néstor. Si no tenemos en cuenta esto no vamos a entender nada de lo que pasa con Néstor y con Cristina, y porqué Néstor y Cristina, a lo que hacen lo llaman el ‘modelo kirchnerista’”.
Describió cómo hoy, tanto lo que era la URSS, como China, son potencias imperialistas, y cómo esta última avanza en su penetración en la Argentina, provincia por provincia, en la industria, en las riquezas naturales y en la tierra. “Pero nosotros somos tan tercos. Seguimos luchando”, y Vargas detalló cómo, en la lucha contra Menem, se formó un centro coordinador con el MTA de Moyano,y la CTA, que impulsó dos Marchas Federales, que fueron apoyadas por el movimiento estudiantil y el movimiento agrario. “La situación se fue agudizando, porque Menem entregó todo, rifó todo. Con la ayuda de los que hoy día pasan por nacionales y populares como los Kirchner. Fueron los más menemistas del menemismo. Kirchner llegó a decir que el de Menem fue ‘el mejor gobierno que tuvo la Argentina’, cuando lo recibió en Río Gallegos.
“Nosotros seguimos en la lucha. Fuimos empujando las marchas, la coordinación del movimiento obrero con todo esto que surgía, y en esa situación fuimos creando condiciones para una rebelión de masas en la Argentina”.
De la Rúa y el Argentinazo
“Y el 29 de mayo de 1996, en un acto que hicimos en Córdoba, dijimos que el camino de la Argentina era el camino del Argentinazo. Y que por el camino de un argentinazo triunfante íbamos a conseguir terminar con esta política. Y lanzamos la consigna del Argentinazo”.
Vargas contó como, en 1997, “a la semana de un paro nacional se fundó la Alianza… Esas fuerzas que habían participado del centro coordinador tomaron entusiasmo por la salida electoral, se entusiasmaron con la Alianza”. Acerca de esto, relató que “nos veíamos seguido con Rogelio Frigerio… coordinador de algunas fuerzas prorrusas en la Argentina”, y cómo éste planteaba que era posible “abrir una hendija”, para lo cual “el hombre” era De la Rúa. Porque, decía Frigerio que “a Menem lo puede hacer cambiar ideas de cualquier cosa, menos de lo principal”. ¿Qué era lo principal? “Que Menem estaba dentro de Occidente, con los yanquis como jefes. Después venía lo que se llamó la diversificación de la dependencia”. Habló de De la Rúa “un hombre tan vacilante que si en la casa tenía dos inodoros, se hacía encima”, y como luego de su elección “se abrió la situación que llevó a aquello que habíamos dicho el 29 de mayo de 1996. El Argentinazo se dio. Fue una rebelión. No fue una revolución triunfante.
“Acá conviene que paremos un poquito, para entender porqué votamos en blanco tantos años. Fue una rebelión, fue una pueblada. Volteamos un gobierno, pero no pudimos imponer otro. Hay que ir a Lenin. Había una situación revolucionaria, nosotros la llamamos situación revolucionaria objetiva. Como dice Lenin, cuando los de abajo no quieren seguir viviendo como antes. Pero con eso solo no basta, dice Lenin. En el 2001 también se dio que los de arriba no podían seguir administrando y gobernando como antes. Porque había una crisis económica terrible, y había una crisis política en las clases dominantes. Y se habían agudizado al máximo las necesidades y las calamidades de las clases oprimidas…
“Nosotros no pudimos imponer un gobierno, porque como también dice Lenin, no hubo condiciones para que se pudiera derrocar al poder dominante y se pudiera instaurar un nuevo poder”.
Enumeró luego Vargas las causas porque no se pudo instaurar un nuevo poder: “porque la clase obrera no estuvo al frente, estaba dividida. Había una desocupación terrible. No había un centro coordinador. Las fuerzas armadas no se dividieron, quedaron neutrales. Acá quiero decir algo, aunque a muchos no les guste. Ninguna revolución, dijo Rosa Luxemburgo, puede triunfar en contra del ejército. Y Lenin aclaraba, por lo menos sin ganar a una parte del ejército…
“Y no había un partido fuerte. La clase obrera no estuvo en el centro, y el que debe ser, o deberá ser el partido de la clase obrera, que somos nosotros, no tenía la fuerza suficiente para dirigir a esa clase y acabar con el viejo poder e imponer un nuevo poder”.
Dio ejemplos luego Vargas de cómo, luego del Argentinazo, “las brasas siguieron encendidas”, hasta hoy, ejemplificando con las luchas de los docentes y petroleros de Santa Cruz, los paros de abajo en Terrabusi, y con el paro nacional del 8 de junio.
La rebelión agraria
Planteó Vargas que “Nosotros seguimos llamando a votar en blanco, al voto nulo. Y yo creo que fue justo eso; hasta que en el año 2008 se produjo la rebelión agraria.
“Todos ustedes saben, porque son gente en condiciones de saber esto, que la Comuna de París fracasó porque no fue acompañada por el movimiento agrario. Que la revolución húngara fracasó porque no fue acompañada por el movimiento agrario. Que la revolución de Baviera del 23 fracasó porque no fue acompañada del movimiento agrario.
“Y nosotros teníamos siempre un interrogante, de cómo iba a ser. Porque el modelo para la ciudad ya lo tenemos. No hace falta darle una lección a los compañeros cordobeses, que hicieron el Cordobazo, que saben como bloquear todos los accesos a la ciudad de Córdoba, que saben cómo hacer para llegar a los centros neurálgicos de Córdoba, para explicarles como dominar la ciudad de Córdoba. Pero cómo se une eso a la rebelión agraria, sin lo cual la revolución va a ser aplastada inexorablemente. Yo quiero decir algo aquí, porque hay muchos que nos critican porque anduvimos del brazo con terratenientes. Golpeamos junto con terratenientes. Así como José Peter, el histórico dirigente obrero de la carne anduvo junto con Don Lisandro de la Torre para derrotar a los frigoríficos ingleses, en la lucha para recuperar el control argentino sobre las carnes…
No es nada raro. Claro, hay algunos que son como San Antonio en un prostíbulo y se santiguan cuando ven a un terrateniente cerca. Lo que yo quiero decir acá es que la lucha agraria la iniciamos nosotros. El Partido Comunista Revolucionario. Que en una reunión de su Comisión Política, estando vivo el Vasco Paillole, la Corriente de Chacareros Federados recibió el pedido de la Federación Agraria a ver si podíamos organizar algún acto, porque acababan de volver a aumentar las retenciones a la soja. Y nosotros dijimos “sí, vamos a colaborar para hacerlo”. Y la Corriente de Chacareros Federados hizo en Maciel el acto que comenzó la lucha agraria. La lucha agraria que nos permitió a nosotros, comunistas revolucionarios, completar el boceto de lo que va a ser la revolución en la Argentina”, detallando cómo, el día que lo detuvieron a De Angeli, “hubo mil cortes de ruta en la Argentina”.
“Por eso, también en el 2009, decidimos llamar a votar en blanco, anular el voto, abstenerse, etc…”
“Yo compañeros, les pregunto, han pasado muchas cosas desde el 2001 al 2011 ¿A ustedes les parece que la situación hoy es la misma que cuando se hizo la rebelión agraria? ¿Qué si nosotros llamamos al pueblo a votar nulo, blanco, o no votar, a votar en la práctica por la rebelión, por la pueblada,… podemos reagrupar a todas las fuerzas progresistas, antiimperialistas en mayor o menor medida, que pueden ayudarnos a construir una fuerza para armar ese centro coordinador que queremos armar para poder volver a impulsar al país por el camino de la revolución?”
Recordó Vargas los días posteriores al Argentinazo, cuando “la Argentina estuvo al borde de la insurrección”, y las Naciones Unidas “propusieron un triunvirato para gobernar la Argentina, integrado por un miembro de las Naciones Unidas”. Y que “las clases dominantes hicieron un amplísimo movimiento de repliegue”.
Acerca de esto detalló que las clases dominantes, en esos años “en primer lugar, declararon el default… [que] le permitió a la Argentina, durante un período de más de tres años, no pagar la deuda externa”. Que se entregaron dos millones de planes de trabajo, y que “con la devaluación y el pago en bonos, salvaron a 300 mil agricultores, y a muchos productores, que estaban quebrados…”
“¿Quién pago todo esto? Lo pagamos con el default. ¿Lo pagaron los bancos? No, los bancos se salvaron. Se golpeaban con las cacerolas las puertas de los bancos, pero los bancos se salvaron, las financieras se salvaron, las grandes empresas se salvaron. Lo pagó la clase obrera con la devaluación. Porque la clase obrera, la que tenía trabajo, y la que iba consiguiendo trabajo temporario, por contrato, tuvieron que bancarse la devaluación, que hizo bajar el valor del peso y eso le permitió a las clases dominantes salir del paso como salieron, salir adelante”.
El gobierno de los Kirchner
Más adelante, el secretario del PCR abordó el último período de la política nacional:
En el 2003, después de tantas vueltas, vino Kirchner. ¿Ustedes se acuerdan que el candidato era De la Sota? Dicen que tenía las alas de yeso, no levantaba vuelo, quedó ahí, y entonces lo trajeron a Kirchner. Dijo Duhalde “no me gusta porque con Kirchner vienen los petroleros”. Y con Kirchner llegaron los petroleros: Pan American, 60% de la British, 40% de Bridas, de los rusos. Bridas, una de las causas de la guerra en Afganistán, porque era la que iba a hacer el famoso oleoducto en Afganistán.
José Pablo Feimann ha escrito un libro que se llama El Flaco. Dice que Kirchner cuando llegó le dijo “¿y en quién me apoyo? En medio de todo este desorden ¿en quién me apoyo? ¿Podría apoyarme en los rebeldes?” Los rebeldes eran las asambleas de barrio, eran los piquetes. ¿Ustedes se acuerdan que Kirchner fue a La Matanza y se puso el gorrito de la CCC? Que Alderete le dijo: “acá precisamos el agua, presidente”, y Kirchner le dijo: “va a tener el agua, Alderete”. Y tienen el agua. No la hicieron ellos, fue por cooperativas. Pero se puso el gorrito. De paso cañazo, la hermana de Kirchner, al pasar le dijo al custodio de Alderete: “¿Por qué no te venís conmigo que te voy a pagar bien?”, son “detalles” de gente que está acostumbrada a comprar todo. Compran todo.
Escribe Feimann que Kirchner decía que tenía dos posibilidades: aliarse con los rebeldes o aliarse con los de los derechos humanos. Y cuenta Feimann que le dijo a Kirchner: “No es tu menor conquista el haberte ganado el apoyo de Hebe de Bonafini”. Y con Hebe de Bonafini como pantalla, con Schoklender atrás y todos esos que estamos viendo en estos días, Kirchner –que no presentó un solo habeas corpus durante toda la dictadura–, que se enriqueció con la 1.050 rematando casas en la época de la dictadura. Kirchner, que no conmemoró un solo 24 de marzo durante todos esos años, se transformó en el abanderado de los derechos humanos de la Argentina. ¿Qué les parece? La verdad es que hay que ser un caradura inteligente, me parece ¿no? O nosotros demasiado ingenuos.
Qué hay atrás del “caso Schoklender”
Hablar de Hebe implicaría hablar de muchas cosas. Yo no quiero hablar acá, después queda para las preguntas. Porque, qué cosa extraña ¿no es cierto? Que una madre de desaparecidos reciba la misión de alguien que no se sabe quién es. Aparentemente es la casualidad. Para ir a visitar a la cárcel a dos parricidas, y se transforme en la madre de esos asesinos. Hasta tal punto que le genera un problema con su hija porque cuando sale en libertad, lleva a ese asesino a vivir a su casa. Asesino que es, da la casualidad, el hijo de uno de los principales operadores económicos del P. “C.”, que trabajaba para la República Democrática Alemana en la empresa Pittsburgh, quien trajera las ametralladoras Uzi y algunas lanchas torpederas de Israel.
Dice gente bien informada que todo esto lo destapó la DEA, porque en el disco rígido que cayó de Reyes en Ecuador, hay datos sobre los movimientos de dinero que realizaron los Schoklender. El dinero venía, no se depositaba para la obra, sino que salía de ahí, iba a otro lado y a otro lado, era utilizado en la Argentina, entre otras cosas, para el lavado de dinero. Y que por esa razón hubo tanto apresuramiento, de la noche a la mañana, para devolverles a los yanquis el cajón que Timerman les había secuestrado en la Aduana. Es decir que este problema de Schoklender es un problema grande, grande, grande. No es un problema chiquito. Aparte de que son 1.400 millones de pesos que han estafado al pueblo, que pagamos todos los argentinos, estamos ante un problema muy grande con esta cuestión.
Como le dijo Feimann a Kirchner, “no es el menor de tus méritos el haberte ganado a Hebe de Bonafini para tu posición”. Efectivamente, fue así.
¿Qué vino, compañeros, con los Kirchner? Yo estoy obligado a decir dos o tres palabras sobre esto. Dije antes que no presentaron un habeas corpus, que colaboraron con la dictadura. ¿Ustedes vieron en Perfil esa foto que salió, que está un grupo de militares argentinos en Río Grande, no en Río Gallegos, recibiendo a los jefes de la operación Malvinas, en la que está el general que dirige al Ejército Argentino en Santa Cruz, y atrás hay un hombre alto, de traje negro, que es Kirchner? Según chimentos de gente que participó en ese operativo de Malvinas, cuando llegan y se encuentran con este general y atrás el flaco éste, vacilan antes de hablar. Y el general les dice: “hablá con confianza que es del palo”. ¿Escucharon? “Hablá con confianza que es del palo”, el flaco ése de traje negro era del palo.
¿Tendrá algo que ver con los tres o cuatro días que lo detuvieron a Kirchner? Porque en esa época de la dictadura te detenían, a veces ni te enterabas, por un día, por dos. Y te largaban, decían los milicos, “bien limpitos y bien lustrados”, para adelante. ¿Tendrá que ver esto con el hecho de que nunca presentó un habeas corpus, que nunca conmemoró un 24 de marzo, etc., etc., etc.? ¿Y que todo lo que hizo, cuando posteriormente tomó la bandera de los derechos humanos, fue nada más que un operativo para afianzarse en el poder, de parte de un grupo muy poderoso que está atrás, donde están los petroleros, a los que les extendió con la “Ley corta” las concesiones hasta el año 2047?
Un grupo donde están los mineros. Hay que tener en cuenta que ahora en la Argentina se exporta más oro que carne. Y que la Barrick, por ejemplo en Veladero y en Pascua Lama, saca y extrae en esos piletones que ha hecho, con cianuro, y que si un día hay un golpe sísmico van a contaminar hasta las nacientes del Río Colorado. Ellos, sobre la base de su declaración jurada, dicen sacamos tanto oro, y pagan tres puntos. ¡Tres puntos! Por ese oro que extraen. Y si exportan por la Patagonia, como Cerro Vanguardia, que el 40% pertenece a la Gobernación de Santa Cruz –bien entrelazada con los Kirchner– exporta por 160 millones de dólares al año, paga un punto al Estado, y el resto se lo llevan. Pero junto con el oro se llevan diez o quince minerales más que no declaran. Porque ellos oficialmente vienen a extraer el oro.
Es decir, llegaron los petroleros, llegaron los mineros ¿Cuál es el mineral del futuro? El litio. El 80 y pico por ciento de las reservas mundiales de litio está concentrado en una parte de Bolivia, al norte de Chile y la Argentina. En la Argentina se la hemos entregado a grupos canadienses y australianos. Siempre que ustedes vean a Canadá y Australia, piensen que atrás puede estar el imperio británico. A ellos les han entregado el litio y pagan tres puntos también. Evo Morales les está cobrando el 40 y pico por ciento de lo que extraen.
Bonasso dice que el gobierno ha contratado una empresa –por 3 millones de pesos– para hacer una investigación de los glaciares y el perímetro del los glaciares. Porque la presidenta vetó la ley sobre glaciares que había impulsado Bonasso, ¿se acuerdan? Para evitar justamente esa investigación. Y resulta que Bonasso descubre que la empresa que va a realizar este trabajo, ha realizado el mismo trabajo para la Barrick.
Los Kirchner, como ha explicado el compañero Arnoldo Gómez en un artículo que sale en el último número de Política y Teoría, son un grupo muy original: son testaferros pero a su vez están en todos los negocios. Están en el petróleo a través de ese viejo testaferro del PC que es Enrique Eskenazi. Ellos tienen hoy el 25% de Repsol. Supongamos que el 5% sea del pobre Eskenazi, que fue el que salvó de la quiebra a la joyería de este hombre del PC de Rosario, Alberto Kohen. Se ocupaba de esas cosas, como testaferro barato del PC, y ahora es un testaferro barato de Kirchner. Así que hay que imaginarse que de ese 25% por lo menos un 20% es de Kirchner.
Están en el petróleo, y están en los pooles de siembra. Rudy Ulloa compró 180 mil hectáreas de tierra en Santa Cruz. Quiere decir que son terratenientes en la zona donde mandan los Benetton, los Menéndez Behety, los Braun; que tienen miles de hectáreas de tierra. Es decir, están en todos los negocios, porque aparte de estar en Repsol, ellos tienen con Cristóbal López, la empresa Oil, que ha comprado la refinería de Petrobras de San Lorenzo, y ha comprado 300 y pico de estaciones de servicio. Es decir que hacen el ciclo completo. Exploración, perforación, destilación, y venta.
Resulta que el otro día, Elisa Carrió que está muy bien informada, hace una declaración que sale en Internet pero ni los diarios ni la radio reprodujeron, donde dice que Kirchner le dejó una herencia de 10.000 millones de dólares a Cristina. Los diarios, se ve que por cautela no reprodujeron la noticia. Como diciendo: ¿cómo le va a dejar diez mil millones de dólares? Ahora han empezado a dar la noticia porque el problema, compañeros, es que si no son diez mil, son cinco mil. Porque imagínense, si tienen cuatro bancos: San Juan, Santa Cruz, Nuevo Banco de Santa Fe, Banco de Entre Ríos. Si tienen esto del petróleo. Si acaba de salir un fallo que reabre los prostíbulos de Río Gallegos, que manejan ellos, a través de Rudi Ulloa, “Las casitas” como la llaman en Río Gallegos. Están en el juego. Uno entra a Rosario, y ve tremendo casino de Cristóbal López, al que le extendieron la concesión de los tragamonedas en San Isidro.
Dicen que los tragamonedas del Hipódromo dejan 300 mil dólares por día, limpios. Ahora, ustedes explíquenme por qué últimamente Cristóbal López está declarando que los tragamonedas dejan un millón de dólares por día. ¿No será como el problema de los Schoklender que hablábamos antes, que se está lavando dinero con esos tragamonedas? Porque ¿para qué está el juego? El juego está para lavar el dinero sucio. ¿Y quién controla el juego en la Argentina?, los Kirchner.
Aquí hubo una línea aérea subvencionada por el Estado, que ahora desapareció misteriosamente, que se llamó Southerwinds, que hacía Tacna–Córdoba–Madrid. Un día un infeliz se olvidó una valija que quedó dando vueltas en el aeropuerto de Madrid, con no sé cuántos kilos de cocaína, y descubrieron que esa línea se había creado para llevar cocaína de Perú –porque Chile había cerrado la frontera–, y la cocaína que bajaba de Colombia y la que iba de Bolivia y la de Perú, hacía Tacna–Córdoba–Madrid. Y la Argentina se había transformado en el gran exportador de cocaína a Europa. Sumamos todo: petróleo, minería, juego, droga, pesca, feed lots, etc., etc.
Sobre Malvinas
Quiero decir una cosa. Cristina cambió la posición sobre Malvinas, y el 2 de abril hizo un buen discurso, donde diferenció a la dictadura de la operación de Malvinas. Y me parece bien que le haya contestado como le contestó a este farabute inglés, Cameron, que dijo lo que dijo de las Malvinas.
Pero aquí hay un pequeño detalle: Pino Solanas dice: “este es un país colonizado”. Desde el punto de vista estricto marxista, es dependiente. Efectivamente somos un país dependiente del imperialismo. Sí, sí. Pero se entyiende por qué dice “colonizado”. Porque tiene una parte de su territorio –nada más y nada menos que 5 millones de kilómetros cuadrados, entre las tierras, las aguas que son las más ricas en plancton y en otras reservas– y permiten el dominio de la Antártida. Cinco millones de kilómetros que tienen los ingleses. Porque está bien lo que dijo Cristina. Pero hay un tratado que se firmó en octubre del ‘89 y otro que se firmó en febrero del ‘90, por el cual nosotros somos en la práctica casi una colonia del imperio inglés. Somos un país dominado, vencido en la guerra y dominado. Si Cristina verdaderamente es antiinglesa, tiene que exigir inmediatamente la derogación de esos tratados. ¿Saben por qué? Porque si ustedes por ejemplo, quieren venderle al Ejército argentino cualquier aparato tienen que falsificar la boleta, y decir que “reparan” un aparato. Porque si a Gran Bretaña llega una boleta que dice que han comprado un aparato cualquiera, puede impedir que el Ejército lo compre.
Por eso, cuando Embraer de Brasil nos propone fabricar los aviones de carga para el Mercosur y dar trabajo a centenares de obreros en la fábrica parada de Córdoba, lo que era Área Material Córdoba, que está parada, el gobierno de Cristina lo rechaza. A cambio de eso, le compra los aviones –con sobreprecio lógico, porque tienen que hacer el negocito–, para Aerolíneas. Pero no fabricamos los aviones, porque los ingleses no nos permiten. ¿Está claro lo que digo? Los ingleses no nos permiten que fabriquemos esos aviones. No permiten que volvamos a fabricar los tanques que fabricábamos. Ellos, que hace unas semanas hicieron una práctica militar en las Malvinas con misiles, no nos permiten fabricar misiles.
Les voy a dar otro ejemplo. Va un miembro del gobierno de San Luis a Villa Reynolds, que es la primera base aérea argentina, para ver si en el desfile del Bicentenario pueden abrir el desfile. Y le dicen, “llegaste tarde, porque nosotros tenemos nada más que nueve aviones que andan. Y a las 9 de la mañana tenemos que estar en Córdoba, pasamos por Rosario, y después vamos al desfile de Buenos Aires; así que no puedo participar en el desfile acá en San Luis”. En la base aérea de Villa Reynolds hay nueve aviones que funcionan, compañeros. Y las fuerzas armadas argentinas –para las que Nilda Garré ha inventado la teoría de la “defensa defensiva”– tienen una capacidad de lucha de dos horas.
La situación tras la muerte de Kirchner
Después que murió Kirchner, las cosas para el kirchnerismo mejoraron. Acá hay distintas interpretaciones. Hay quienes dicen que somos un pueblo muy necrofílico. Vieron que acá se pinta: ‘Perón vive’, ‘Evita vive’, ‘el Che vive’. Son cosas así de nuestro país, nuestra costumbre. Hay un respeto muy grande por la viudez, por la muerte, por la soledad en la que quedó esa pobre mujer. Esta mujer que era tan odiada en algunos lugares del interior, por su naricita parada y su autorreferencia permanente.
Después de la muerte de Kirchner, Cristina moderó todo eso. Eso que hacía antes, que se cambiaba tres vestidos por día, cambió. Se vistió de viuda. Más modesta. Y despertó un sentimiento de solidaridad en una parte del pueblo muy grande. Cuando se recrimina que los jubilados estamos cobrando 1.100 pesos, 5 millones 500 mil jubilados, el 80% de los jubilados. Dicen: “Tené presente que una tía mía que nunca aportó, se jubiló; y si no hubiera sido por este gobierno, no se hubiera jubilado”. Un millón 800 mil jubilaciones. Entonces uno le dice: “Sí, pero tené presente que tu tía debe estar cobrando entre 300 y 700 y pico de pesos, porque le descuentan”. “Sí, sí, sí, pero lo cobra, antes no cobraba nada”. Se pone brava la discusión, no se trata de decir pavadas. “Aparte, está la Asignación universal por hijo”. “Sí, sí, pero tené presente que todos los partidos, nosotros…”, “Sí, todos lo pidieron, pero ellos lo hicieron”. “Cristina lo hizo”.
Tapan la inflación. Y entonces hay un sector importante de la población que apoya al kirchnerismo. Nosotros, en cuanto se sale a la calle a estar con la gente, cuando se sale a los barrios a hablar, no discutimos ni con la ultraderecha ni con la ultraizquierda, la mayoría de las discusiones son con la gente que está dudando, vacilando sobre la posibilidad o no de votar al kirchnerismo. Ahora se ha complicado mucho con esto de Schoklender.
Este es un país overo. No es de un solo color, es overo. El otro día estaba hablando con una compañera y me dice: “Yo pago 10 pesos el kilo de pan, y cinco pesos el litro de leche. Como tengo varios hijos, a mí no me alcanza con un litro de leche, tengo que comprar dos litros. Y entre un kilo de pan y dos litros de leche, con lo que gano en la cuadrilla del Plan Argentina Trabaja donde trabajo, no me alcanza para vivir”. Entonces estamos en esta situación. Pero no estamos en la situación que nosotros teníamos en el 2001. Estamos en otra situación.
Las elecciones
Nosotros proponemos una posición activa, de salir a las masas, de ganar a las masas y de pelear el voto. Y sobre esa base hemos decidido armar el Partido del Trabajo y del Pueblo, y hemos decidido trabajar para un frente para participar en las elecciones. Sabemos que la situación es una situación overa, porque si perdemos de vista que el 8 de junio hubo un paro, que paró toda la Argentina, del que nosotros somos parte; si perdemos de vista lo que está pasando en Santa Cruz, si no vemos lo que está pasando en Terrabusi con esta lucha arrancada desde abajo no vamos a entender que la situación es compleja.
Nosotros decimos que tenemos que participar en estas elecciones y tenemos que organizar un frente, como el que estamos tratando de organizar –aunque nos ningunean bastante–, un frente de nueve fuerzas, para tratar de crear las condiciones para derrotar al gobierno, al kirchnerismo. Porque al kirchnerismo, la derecha trató de que se lo derrotara –y va a tratar todavía de que se lo derrote– con la unidad de todo el mundo con un candidato de derecha.
La derecha temía que se organizaran las fuerzas de izquierda, las fuerzas progresistas, las que quieren un cambio más profundo en la Argentina y las fuerzas revolucionarias, para tratar de imponer una derrota por otro lado al kirchnerismo. Crear una alternativa a los dos partidos.
Por un lado los petroleros, los mineros, el juego, todo lo que dijimos antes, están organizando la reelección de Cristina. Por el otro lado, Magnetto de Clarín, Paolo Rocca de Techint, la dirección de la AEA, y un sector de la Sociedad Rural, han organizado otro frente, que aparece con Ricardo Alfonsín a la cabeza. El frente era en realidad Alfonsín–Lavagna; como era pasado, Lavagna metió a este muchacho, González Fraga –que es un hombre de Lavagna–, un gran economista de Gait Pharaon, el testaferro que blanqueaba la guita de la droga construyendo hoteles en Buenos Aires y en otros lugares del mundo. Pero es un hombre muy apto para muchos servicios.
Ese es el frente que organizó la derecha de Magnetto, de Rocca. Dicen cosas terribles, como que “van a ir todos presos menos la viuda”. Es decir que acá se vienen cosas muy grandes. Hay que estar atentos, porque puede haber cambios muy grandes. Por eso yo tengo mucha preocupación con lo que ha pasado con Mártires López en Chaco. No separemos fenómenos como ése, como el de La Primavera, o como el de Ferreyra, el compañero de ferroviarios, de las cosas que se pueden venir a desencadenar en la Argentina, porque estos dos grupos de las clases dominantes pueden ir a un choque violento.
Nosotros, vamos con este reagrupamiento de fuerzas que estamos tratando de organizar. Muy difícil, porque hay gente que tiene el ombligo más grande que la cara, se miran el ombligo y son imposibles de que uno les haga levantar la cabeza y decir: “Vamos a discutir seriamente un programa”. Pero yo creo que ha sido un paso muy positivo de que hayamos logrado conformar un frente de nueve fuerzas. Al mismo tiempo, se ha producido este hecho reciente de Binner y Morandini, que han inscripto una fórmula rompiendo la unidad del bloque. Sobre esto, hasta el día 25 no vamos a saber nada.
Todo lo que podamos hablar acá son conjeturas. Lo que sabemos es que hay un bloque de nueve fuerzas. Hemos sacado un comunicado de prensa. Planteamos dos cuestiones fundamentales: que nosotros integramos el Movimiento Proyecto Sur, hemos trabajado –y lo seguimos haciendo– para que esta unidad sea pública, programática y equitativa, basada en los métodos democráticos. Es decir que nos reunamos todos a discutir las cosas. Porque a veces nos enteramos de los comunicados después que salen, y somos parte del frente.
La primera condición programática es una clara definición opositora. Nosotros tenemos un plan de diez puntos, pero lo resumimos en esto: la primera condición programática es una clara definición opositora a la política del gobierno kirchnerista, desde una perspectiva que contemple las urgencias, las necesidades de los trabajadores en tanto salarios, jubilaciones, y la situación de las grandes masas sin trabajo. También la recuperación del patrimonio nacional: ferrocarriles, minería, etc. Tierra para trabajar y para vivienda. La defensa de la dignidad nacional con el no pago de la deuda externa ilegítima y fraudulenta. Y frente a la ocupación colonial de parte de nuestro territorio. Vamos a seguir trabajando nacionalmente y en cada provincia para unir a todas las fuerzas populares sobre la base de un acuerdo programático, etc., porque hay plazos. En la Capital Federal, en la provincia de Buenos Aires y los distintos lugares, el frente se está organizando desde este punto de vista.
Por lo tanto, compañeros, para terminar, nosotros estamos tratando de buscar la forma, hoy, para reagrupar a las fuerzas que nos hagan posible no caer en la opción entre esas dos grandes fuerzas reaccionarias. Crear esa tercera fuerza que está pensada más con vistas al 2012 que al 2011. Que nosotros podamos armar una fuerza que en el 2012 nos permita crear multisectoriales, coordinadoras, centros de nucleamiento para coordinar, orientar y dirigir la lucha de las masas populares, sobre todo de la clase obrera, las fuerzas campesinas, etc., etc.; es la dirección que nosotros queremos para el triunfo de la revolución.
Encontrar los caminos para la revolución
Nosotros seguimos pensando que la única forma de terminar con esta situación de hambre y opresión es con la revolución. Esto lo hacemos para luchar por la revolución. Cristina diría, siguiendo a su maestro Laclau, que hoy día no existe más el comunismo. Si ella ve un cartel que dice: PCR, dice “¿qué es eso de comunismo? Ya no existe más el comunismo, solamente existe el capitalismo, y distintas maneras de moverse dentro del capitalismo”. Ellos dicen: nosotros tenemos un modelo, otros tienen otro modelo.
Y nosotros le decimos: Mire Cristina, a nosotros los comunistas, no sólo su maestro Laclau y Chantal Mouffe y todos esos, no sólo ellos nos han dado por muertos muchas veces. Desde que lo guillotinaron a Babeuf en la Revolución Francesa, guillotinaron a todos los que estaban organizando con él la conspiración de los iguales, la burguesía dijo “se terminó el comunismo”. Pocos años después Marx y Engels escribieron el Manifiesto Comunista, que comenzaba diciendo “un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”. Ni qué decir cuando fusilaron a setenta mil combatientes después de la Comuna de París. Y aquí están los comunistas. Millones y millones en todo el mundo que seguimos luchando.
No sabemos el camino que va a seguir la revolución. Vemos que estallan esas revoluciones en Asia; en el Medio Oriente; en el norte de África; el movimiento de “los Indignados”.
Estamos seguros de que la juventud, las nuevas generaciones, van a encontrar el camino para que los ideales del comunismo se cumplan. Nadie pudo imaginar el camino que llevó al triunfo de la Revolución Rusa, nadie pudo imaginar el camino que llevó al triunfo la Revolución China. Y nadie pudo imaginarse el camino que llevó al triunfo a la Revolución Cubana, y la Revolución Cubana triunfó. Y el comunismo triunfó, y hubo momentos que gobernó la tercera parte de la Tierra.
Yo no sé el camino que van a encontrar las nuevas generaciones para que el comunismo triunfe. De lo que sí estoy absolutamente seguro es que van a encontrar ese camino. Y que la revolución y el comunismo van a triunfar. Y todo esto que hacemos hoy son simples vías de aproximación a ese camino revolucionario, que va a llevar al triunfo a la revolución. Porque como decía Lenin, el problema no es cuando la revolución estalla. Cuando la revolución estalla, no es un problema tan difícil orientarse. El problema es encontrar los caminos que lleven a la clase obrera y a las fuerzas revolucionarias al triunfo de la revolución y al triunfo del comunismo.
